ΤΗ ΜΕΤΑΦΟΡΑ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ ΤΟΥ ΣΩΚΡΑΤΗ
Σε μια από τις πιο αντιπρο-
σωπευτικές δικαστικές αίθουσες της Αμερικανικής Δικαιοσύνης, ανέλαβε
το Ίδρυμα Αλέξανδρος Ωνάση, καταφέρνοντας να πετύχει τη συμμετοχή
κορυφαίων δικαστών και διαπρεπών δικηγόρων της νεοϋορκέζικης νομικής
ελίτ. Το δικαστικό σώμα διχάστηκε μπροστά σε χείμαρρο επιχειρημάτων
και ρητορικών λόγων από τις δυο πλευρές, αναδεικνύοντας παράλληλα το
διαχρονικό σκεπτικισμό για την πολύκροτη δίκη του Σωκράτη, που προβλη-
ματίζει κάθε φορά που μεταφέρεται ο χρόνος, ο τόπος και η επικρατούσα
κατάσταση της τότε εποχής.
Στη δίκη του Μανχάταν, η οποία ουσιαστικά δεν αποτελούσε αναπαρά-
σταση, αλλά μια νέα εκδοχή, εξετάστηκαν όλες οι κατηγορίες που βάρυναν
το Σωκράτη, το 399 π. Χ., με σκοπό να αποφανθούν οι Αθηναίοι αν είναι
«ένοχος» ή «αθώος», κατηγορούμενος για «ασέβεια προς τους Θεούς»
και για «διαφθορά των νέων».
Κατά τη δίκη, ο Σωκράτης επέδειξε θάρρος, είχε χιούμορ και σε μερικές
περιπτώσεις προκαλούσε το δικαστήριο. Η κατηγορούσα αρχή υποστήρι-
ξε ότι οι ιδέες του διαφθείρουν τους νέους και αποσταθεροποιούν τους
θεσμούς της Πολιτείας, ενώ οι συνήγοροι υπεράσπισης στήριξαν τα επιχει-
ρήματά τους σε κλασσικά ντοκουμέντα και με σύγχρονες διατυπώσεις.
Οι τρεις δικαστές ήταν ο Ντένις Τζέικομπς (πρόεδρος του δεύτερου
ομοσπονδιακού εφετείου ΗΠΑ), ο οποίος προήδρευσε, η Λορέτα Πρέσκα
(πρόεδρος ομοσπονδιακού δικαστηρίου της νότιας περιφέρειας Νέας Υόρ-
κης) και η Κάρολ Μπέγκλεϊ Έιμον (πρόεδρος ομοσπονδιακού δικαστηρίου
της ανατολικής περιφέρειας Νέας Υόρκης). Οι δυο πρώτοι ψήφισαν υπέρ
της αθώωσης του Σωκράτη και η τρίτη τον καταδίκασε.
κατήγοροι
Δημόσιοι κατήγοροι, εκπροσωπώντας την Πόλη των Αθηνών, ήταν ο
δικηγόρος, οικονομολόγος και πρόεδρος του Ιδρύματος Αλέξανδρος
Ωνάση, Αντώνης Παπαδημητρίου και ο έφεδρος συνταγματάρχης και νυν
αναπληρωτής εισαγγελέας στη Νέα Υόρκη, Μάθιου Μπογδάνος. Συνήγορος
υπεράσπισης ήταν ο Έντι Χέις και την Απολογία του Σωκράτη έκανε ο
Μπενζαμίν Μπράφμαν. Και οι δυο είναι διακεκριμένοι ποινικολόγοι.
Πριν το άκουσμα της ετυμηγορίας του δικαστηρίου, ο γνωστός συγγρα-
φέας και καθηγητής του πανεπιστημίου Πρίνστον Αλέξανδρος Νεχαμάς
έδωσε μια εικόνα της ακαδημαϊκής πλευράς για τη δίκη του Σωκράτη. Με
την απόφαση του δικαστηρίου συμφώνησαν 185 θεατές-ένορκοι, διαφώ-
νησαν 29 και πολλοί άλλοι δεν συμμετείχαν στην ψηφοφορία.
Ο πρόεδρος του Ιδρύματος Αλέξανδρος Ωνάση, Αντώνης Παπαδη-
μητρίου, δήλωσε ότι «όσα χρόνια και να περάσουν, είναι πολύ δύσκολο
να καταδικαστεί ο Σωκράτης, ο οποίος αναγνωρίζεται απ’ όλους για την
τεράστια συμβολή του στη φιλοσοφική σκέψη», υπογραμμίζοντας παράλ-
ληλα ότι «δεν πρέπει όμως να λησμονούμε ότι η δίκη του Σωκράτη ήταν
απολύτως νόμιμη και ότι ο ίδιος ο Σωκράτης ήταν αυτός που προκάλεσε
το θάνατό του. Όπως υποστήριξα στη δίκη, για λόγους δικανικούς, έπρεπε
να καταδικαστεί. Αυτό όμως ήταν στην Αθήνα της εποχής εκείνης. Δηλαδή,
πιστεύω ότι η Αθήνα έδωσε στο Σωκράτη μια δίκαιη δίκη και του επέτρεψε
να αμυνθεί και να υπερασπιστεί τον εαυτό του».
Πάντα επίκαιρος
Ο ακαδημαϊκός Αλέξανδρος Νεχαμάς ανέφερε ότι «ο Σωκράτης πα-
ραμένει ένα μυστήριο. Η σημερινή δίκη είναι μια ακόμη προσπάθεια να
συλλάβουμε αυτό το μυστήριο και ουσιαστικά αυτό που μας έδωσε ήταν
μια πρόσθεση στο μυστήριο. Οι δικαστές διαφώνησαν, όπως και πολλοί
θεατές που συμφώνησαν ή διαφώνησαν μαζί τους. Οπότε προσθέσαμε
ένα αίνιγμα σ’ αυτό το μυστήριο. Με τη μεγάλη συμμετοχή του κόσμου
διαπιστώνουμε ότι η δίκη του Σωκράτη ενδιαφέρει πάντα το ευρύ κοινό,
γιατί είναι πάντα επίκαιρη. Δεν ήταν αναπαράσταση. Ήταν μια πρόσθεση
στον τεράστιο αριθμό απόψεων που έχουν ήδη εκφραστεί και αναμένεται
να συνεχιστούν».
Ο αρχιεπίσκοπος Αμερικής Δημήτριος, επεσήμανε ότι «ήταν πολύ ενδια-
φέρουσα η παρουσίαση της δίκης του Σωκράτη από πλευράς υπεράσπισης,
συνηγορίας και κατηγορίας. Ανεπτύχθησαν σημαντικές απόψεις, με στοιχεία
έξυπνου λόγου και έξυπνων αναφορών. Συμμετείχαν επιφανείς ποινικολό-
γοι και δικαστές, δίνοντας μια εικόνα πολύ ενδιαφέρουσα. Και είναι πολύ
σημαντικό που το ίδρυμα Ωνάση θα κυκλοφορήσει σε DVD αυτή τη δίκη
και θα τη δημοσιοποιήσει στο διαδίκτυο».
Στην ερώτησή μας αν συμφωνεί με την απόφαση του δικαστηρίου, ο
Προκαθήμενος της Ελληνορθόδοξης Εκκλησίας στην Αμερική είπε ότι
«από την ώρα που ο Άγιος Ιουστίνος ο φιλόσοφος και μάρτυς θεωρεί το
Σωκράτη ως εκπρόσωπο της παρουσίας του συνταγματικού λόγου του
Χριστού προ Χριστού, δεν μπορώ να τον καταδικάσω».
Ο εκτελεστικός διευθυντής του Ιδρύματος Αλέξανδρος Ωνάση στη Νέα
Υόρκη, πρέσβης Λουκάς Τσίλας, σημείωσε ότι «η δίκη έγινε μέσα σε μια
εκπληκτική δικαστική αίθουσα από πραγματικούς σπουδαίους δικαστές,
από διάσημους δικηγόρους, δίδοντας μια σοβαρότητα και ένα ρεαλισμό.
Είμαι ευτυχής με το αποτέλεσμα. Αθώωση μεν, αλλά και μια μειοψηφία που
υποστήριξε ότι υπήρχαν και λόγοι που η Αθήνα έκανε αυτό που έπρεπε
να κάνει. Βεβαίως, γεννιούνται παγκόσμια και αιώνια ερωτήματα απ’ αυτή
τη δίκη που θα συνεχίσουν να προβληματίζουν τον κόσμο».
Material Universe is solely made out of Waves in Aether
Matter is made of waves. Nothing else exists but the aether. Yes, I realize that this may sound quite weird. However I know a lot about optics, waves and physics and this is why I strongly affirm the wave nature of matter. For example, one should answer this simple question: how does a photon work, from a mechanical point of view? Surely, nobody ever proposed an acceptable explanation. The point is that, as long as this question remains unanswered, nobody is entitled to believe that photons really exist. Up to now, it was just a convenient word hiding one’s ignorance. Additionally, there is absolutely no evidence of photons inside radio waves. There is no evidence of electric and magnetic fields inside them either because they may simply induce such fields inside matter as well without any need for carrying them all the way. Finally, the true nature of light, radio waves, electric and magnetic fields, gravity, energy, fields of force, electrons and matter itself is still totally unknown. Despite our immense knowledge, we are still standing in front of the Unknown. The goal is to find the truth. So our first step should be to propose hypotheses and examine them. Actually, this web site does explain all from a mechanical point of view. Nobody else ever proposed so many acceptable hypotheses. There are many revolutionary assumptions throughout these pages. If you are unable to propose some of your own, do not reject my ideas simply because they sound ridiculous. You should examine them first. And if you disagree with them, you need an acceptable reason.
Ray Tomes – Matter is made of spherical standing waves. A standing wave is a wave that may be thought of as two waves traveling in opposite directions.
For a particle, this means an incoming wave converging on the centre and an outgoing wave coming out of the centre, which is just the incoming wave after it travels through the centre. Seeing matter as real waves rather than just probabilities is consistent with the thinking of Schroedinger and de Broglie who established the important formula for the behaviour of particle waves.
My own studies are consistent with Milo Wolff, Yuri Ivanov and Gabriel La Freniere and lead to the formulae of relativity and quantum mechanics in a realistic way without any hocus pocus. Geof Hazelhurst and Karen Howie have developed a substantial web site on this.
